Приглашаю на дискуссию об исторических загадках

[Markiz]

@Anna, ууу!

10 раз уже отвечала, но для таких слепошарых всё ни по чём.

покажите слепошарым где - вы же зрелошарая, видимо

Если понимать природу, как материальный мир вселенной, то она была создана одновременно с законами, по которым она существует. А вовсе не природа создала законы.

тогда когда и кем были созданы эти законы и природу?

Ни то, ни другое. Характеристика, особенность.

кто создал эту потребность и зачем?

Где я навязываю? Можно верить и в Бога, можно вообще отвергнуть теорию Дарвина и принять креационизм, просто менее бредовыми это ваши сентенции не сделает.

вот тут и навязываете - тут же обзывая то что вам не нравится - бредовым - без доказательств
навязываете - обзывая и клея ярлыки оппонентам
навязываете крича про то что 10 называли, но ни 1 примера не приводите

 

[Markiz]

А как по-вашему животные определяют с кем спариваться?

они не всегда спариваются
вся нужная информация заложена в них генетически.
в 8 классе уже это проходили

 

[Anna]

@Anna, ууу!

Ой, какая забавная обезьянка

покажите слепошарым где - вы же зрелошарая, видимо

Про рабочих пчёл и муравьёв не видели?

тогда когда и кем были созданы эти законы и природу?

Уже отвечала, что однозначного ответа нет.

кто создал эту потребность и зачем?

Так получилось -- и всё.

навязываете - обзывая и клея ярлыки оппонентам

Не я первая начала

 

[Anna]

вся нужная информация заложена в них генетически.
в 8 классе уже это проходили

А то, что виды классифицируются не от балды, а именно согласно заложенной в них генетической информации -- не проходили ещё?

 

[Markiz]

Ой, какая забавная обезьянка

это просто зеркало ))

про муравьёв и пчел уже говорили - это члены одного сообщества, где разделены роли и часть из них учавствует непосредственно в размножении, а часть создает условия и охраняет это дело
кто другой - кто совсем не участвует?

Уже отвечала, что однозначного ответа нет.

хорошо
тогда из чего вы исходите?

Так получилось -- и всё.

у кого?
как только вы говорите это вы сразу отвергаете законы, по которым существует мир, в том числе и теорию Дарвина
к чему угодно можно сказать ваше "Так получилось"
а теория Дарвина стоит на размножении - вы признаете теорию Д, но отвергаете необходимость размножения

А то, что виды классифицируются не от балды, а именно согласно заложенной в них генетической информации -- не проходили ещё?

там разные классификации и что?
связь?
вид размножается?

 

[Sugezu]

Про рабочих пчёл и муравьёв не видели?

Еще раз, специально для вас повторяю: рабочие пчелы и муравьи так же принимают участие в процессе размножения. Так что это не катит. Еще варианты есть?

 

[Anna]

это члены одного сообщества

И что?

часть создает условия и охраняет это дело

Да, создаёт условия, но не размножается.

тогда из чего вы исходите?

В данном вопросе -- ни из чего, происхождение Вселенной совершенно параллельно данному вопросу.

как только вы говорите это вы сразу отвергаете законы, по которым существует мир, в том числе и теорию Дарвина
к чему угодно можно сказать ваше "Так получилось"
а теория Дарвина стоит на размножении - вы признаете теорию Д, но отвергаете необходимость размножения

Нет, так получилось именно согласно существующим законам.

там разные классификации и что?
связь?
вид размножается?

Размножаются особи вида, но не обязательно все

 

[Anna]

принимают участие в процессе размножения.

"Принимают участие" и "размножаются" -- это разные вещи.

 

[Markiz]

И что? Да, создаёт условия, но не размножается.

таким образом они принимают участие в размножении и таким образом сами появляются на свет

В данном вопросе -- ни из чего, происхождение Вселенной совершенно параллельно данному вопросу.

Нет, так получилось именно согласно существующим законам.

если параллельно - то при чём тут законы - они же когда то появились - значит важно когда и кем
но последнее предложение хорошее, это прорыв, наконец то:
так получилось не просто так, а согласно законам
которые появились когда? - но Анна параллельно этот вопрос - появились и всё

то есть теперь её ответ про размножение живых существ :
так получилось согласно законам, которые появились когда то, но мне параллельно когда и зачем.
это прогресс.

Размножаются особи вида, но не обязательно все

это тоже уже лучше
но тогда уже не "размножаются" а "принимают участие в размножении"
но, те что вы упомянули - рабочие пчёлы и муравьи и т.п. не откладывают и не оплодотворяют яйца и т.п. - они обеспечивают сохранность и кормление и т.п.
без этого размножение не произойдёт, в том числе не будет новых муравьёв и пчёл

таким образом - стремление к размножению - естественно для любых живых существ

на этом в том числе основана и теория Дарвина: без стремления к размножению, не произойдёт эволюция.

что и требовалось доказать.

 

[Anna]

- они обеспечивают сохранность и кормление и т.п.
без этого размножение не произойдёт, в том числе не будет новых муравьёв и пчёл

Так вот именно за то, что я пыталась доказать, что для участия в эволюционном процессе не обязательно непосредственно передавать гены потомству -- меня и заклеймили, что я якобы отрицаю теорию Дарвина.

которые появились когда? - но Анна параллельно этот вопрос - появились и всё

Обычно учёные исходят из того, что законы физики появились в момент Большого Взрыва и с тех пор не изменялись.

 

[Markiz]

Так вот именно за то, что я пыталась доказать, что для участия в эволюционном процессе не обязательно непосредственно передавать гены потомству -- меня и заклеймили, что я якобы отрицаю теорию Дарвина.

вы взяли слишком частные случаи типа пчел и муравьев - других же нет
это, практически исключения из правил
в остальном же вы согласны?
То есть человеку все таки нужно самому передавать свои гены потомству - кроме медицинских случаев.

Обычно учёные исходят из того, что законы физики появились в момент Большого Взрыва и с тех пор не изменялись.

а законы живой природы?
получается, что происхождение Вселенной не очень параллельно

в любом случае все происходящее на Земле подчиняется своим законам.

 

[Anna]

То есть человеку все таки нужно самому передавать свои гены потомству - кроме медицинских случаев.

Медицинский случай -- это девушка-чайлдфри, работающая акушеркой?

 

[Anna]

а законы живой природы?

Какие именно? Например?

получается, что происхождение Вселенной не очень параллельно

Вообще параллельно. Во времена Дарвина современных теорий происхождения Вселенной вообще не существовало, но это ему не помешало сформулировать свою теорию.

 

[Markiz]

Медицинский случай -- это девушка-чайлдфри, работающая акушеркой?

нет, это когда нужно вмешательство-помощь медиков

*
например свойства живых организмов - почему они такие

**
во времена Дарвина много чего не было известно но это не значит что этого не было
его теория работала уже с появлением жизни, а может и ранее, хотя ни Дарвина, ни каких других ученых не было
и все эти и другие законы природы, о которых мы не знаем, работают независимо от того что их кто то открыл - они просто есть
даже если вы в них не верите.
это значит что они зародились где то с возникновением Вселенной и тех явлений, которые они описывают
и им плевать что вы о них думаете
и в, частности, эта девушка - чайлдфри: не хочет иметь детей - это её выбор - на ней прервется её род, её гены будут утилизированы
и все старания её предков по выживанию эти сотни тысяч лет - всё уйдет прахом, потому что их последний потомок просто обленился и не хочет напрягать жопу.

 

[Anvert Z]

Смотрю, история с каждым днем становится все загдочнее...

 

[Olga]

@Sugezu,
Не взыщите, но я давно зареклась общаться с людьми, что говорят мне "ответьте" или "я вам указал".
Выражаясь вашим и ваших друзей арго - указалку сначала отрастите.

Поймите, мне не так уж и трудно ответить на вопрос.
Но если меня просят объяснить, отчего дважды три шесть. то мне это уже скучно.
"— Сколько нужно соверенов, чтобы вы прыгнули?
— Столько еще не начеканено"

 

[torturesru]

его теория работала уже с появлением жизни, а может и ранее, хотя ни Дарвина, ни каких других ученых не было
и все эти и другие законы природы, о которых мы не знаем, работают независимо от того что их кто то открыл - они просто есть

Теория не может работать без того, кто ее придумал, поэтому она именно и есть теория, попытка объяснить некие явления. Дарвин изначально объяснял изменчивость животных некоей приспособляемостью к изменяющимся условиям внешней среды. Другое дело, что ни одного появления конкретно нового вида, а не популяций существующего типа пород таким образом сделать не удалось. В целом и современная синтетическая теория эволюции не может воспроизвести новые виды, есть некие объяснения на основе синтеза мутаций и естественного отбора, но вывести стабильный вид, да еще и репродуктивно изолированный не получается.
Поэтому есть объяснение неких фактов типа субпопуляций одного вида - скажем вывода отдельных пород, но не более того.

И закон природы именно потому и объективен, что действует вне зависимости от наших знаний о нем и даже понимания его наличия. Да и по сути и от нашего существования. Есть явление, что чем крупнее тело и меньше расстояние до него, тем оно сильнее притягивает другие тела. Есть человек или нет, все одно планеты будут притягивать разные объекты.

девушка - чайлдфри: не хочет иметь детей - это её выбор - на ней прервется её род, её гены будут утилизированы

Ошибка в том, что воспринимаете род как некую стабильную единицу, на самом деле на ней прервется цепочка только пары ее непосредственных родителей, чисто гены конкретного человека, поскольку все это понятие человеческого рода достаточно спекулятивно, подразумевая незыблимость линии типа крови и тп

 

[Markiz]

@Sugezu,
Не взыщите, но я давно зареклась общаться с людьми, что говорят мне "ответьте" или "я вам указал".
Выражаясь вашим и ваших друзей арго - указалку сначала отрастите.

Поймите, мне не так уж и трудно ответить на вопрос.
Но если меня просят объяснить, отчего дважды три шесть. то мне это уже скучно.
"— Сколько нужно соверенов, чтобы вы прыгнули?
— Столько еще не начеканено"

ооо... как это должно быть круто, но всем нас-рать всё равно

Ошибка в том, что воспринимаете род как некую стабильную единицу, на самом деле на ней прервется цепочка только пары ее непосредственных родителей, чисто гены конкретного человека, поскольку все это понятие человеческого рода достаточно спекулятивно, подразумевая незыблимость линии типа крови и тп

это не ошибка - это просто детали
главное в том:
сошла с дистанции - вывела свои гены из оборота - привет родителям и премию Дарвина тебе в то место
мужчина ещё может кому то присунуть-подарить пару Ген.
женщина - всё - вариант только 1. Нет - списали.
Свою программу не выполнила, самореализация не состоялась.
На развалинах великой цивилизации пасут коней грязные многодетные варвары.

Теория не может работать без того, кто ее придумал, поэтому она именно и есть теория, попытка объяснить некие явления. Дарвин изначально объяснял изменчивость животных некоей приспособляемостью к изменяющимся условиям внешней среды. Другое дело, что ни одного появления конкретно нового вида, а не популяций существующего типа пород таким образом сделать не удалось. В целом и современная синтетическая теория эволюции не может воспроизвести новые виды, есть некие объяснения на основе синтеза мутаций и естественного отбора, но вывести стабильный вид, да еще и репродуктивно изолированный не получается.
Поэтому есть объяснение неких фактов типа субпопуляций одного вида - скажем вывода отдельных пород, но не более того.

И закон природы именно потому и объективен, что действует вне зависимости от наших знаний о нем и даже понимания его наличия. Да и по сути и от нашего существования. Есть явление, что чем крупнее тело и меньше расстояние до него, тем оно сильнее притягивает другие тела. Есть человек или нет, все одно планеты будут притягивать разные объекты.

работает не теория, а закономерности, которые она описывает
и если вы ещё чего то там еще не поняли - то это не их проблема - они все равно работают
остальное - детали

в любом случае пока теория эволюции Дарвина более понятно и внятно объясняет эволюцию жизни - остальное детали
и важны скорее теоретикам, чем обычным гражданам
как и то, что достаточно знать, что Земля - это шар и вращается вокруг Солнца,
а то что она приплюснута и особенности её орбиты - дело второе-десятое

 

[Sugezu]

Не взыщите, но я давно зареклась общаться с людьми....

Очень удобно. Проще говоря, ляпнула глупость и в кусты.

"Принимают участие" и "размножаются" -- это разные вещи.

Всё не так однозначно, рабочие особи, как пчел, так и муравьёв в определённых обстоятельствах (как правило, в случае гибели матки) откладывают яйца.
Так что, всё таки, это не аргумент.

Так вот именно за то, что я пыталась доказать, что для участия в эволюционном процессе не обязательно непосредственно передавать гены потомству -- меня и заклеймили, что я якобы отрицаю теорию Дарвина.

Без передачи генов - нет эволюции. Ну механизм у неё такой.
И из всего мнообразия живых существ на планете, в теме, в целой посвященной людям, вы привели только 2 примера и то с боооольшой натяжкой. Это как раз тот случай, когда говорят что "исключение подтверждает правило".

 

[torturesru]

а закономерности, которые она описывает
и если вы ещё чего то там еще не поняли - то это не их проблема - они все равно работают

Правильнее явления, которые в какой-то мере объясняются этими закономерностями, точнее теми закономерностями, которые мы вывели, на практике спустя какое-то время может оказаться наоборот, но явление никуда не денется.

и важны скорее теоретикам, чем обычным гражданам

Да гражданам вообще важно только то, что оказывает внимание на их ближайшее будущее.
Ну, скажем, насколько обычному обывателю важно, кто именно побил владимиро-суздальскую рать на Сити и как? Он них уже и костей не осталось. Или, есть ли жизнь на Альфе-Центавре?
А вот закономерность очередного падения рубля или рост цен на нефть куда важнее. Пусть это и окажется вообще не совсем разумно с научной точки зрения, как законы Джонса