1. Нет. Главное - успех рода.
2. Дело в том, что у Стругацких изображен мир до огнестрельного оружия, примерно соответствующий европейскому Средневековью или ранней эпохе Возрождения. И это, вообще говоря, подразумевает военную аристократию, а не каких-то вырожденцев, которые обладают всей властью и максимальными правами вообще непонятно за что и в связи с чем (во что в итоге повсеместно превратилось дворянское сословие к XVIII-XIX в.).
3. А армии феодального периода в целом и были довольно малы. Карл Великий, конечно, мог поставить под ружьё десятки тысяч - но такая армия никогда в одной точке не собиралась, так как мало того, что ее практически нереально становилось при этом прокормить (логистика!), так на этом ещё и разориться можно было влёгкую. Поэтому основную роль на войне играли небольшие, относительно мобильные, высокопрофессиональные и вооруженные по последнему слову техники феодальные ополчения (состоящие в основном из мелких феодалов и их боевых слуг), дававшие возможность быстро, максимально концентрированно и без катастрофических последствий для экономики спроецировать силу в нужной точке. Изменения наметились только веку к XIV, в связи с развитием техники, экономики и социальных отношений (собственно, к эпохе Возрождения).
4. Я этого логического скачка не осилил.
Герои Дюма - обычные мелкие феодалы эпохи абсолютизма, с многочисленными рудиментами старой феодальной морали. Применять к ним само понятие "измены" в современном смысле затруднительно - они, для начала, вовсе и не подписывались разбиться в лепешку во имя некой абстрактной Франции. Ключевым понятием в их культуре является постфеодальная дворянская честь, и её они последовательно ставят выше всего остального, включая обязанности перед королём и Богом (если те конфликтуют с её поддержанием). С их точки зрения аморален скорее Ришелье, для которого в конечном счёте цель оправдывает любые средства, а цель у него - всемерное укрепление власти французской короны.
5. Для этого пришлось бы перестроить всю местную культуру для начала. При том, что за культурой-то стоят объективные социоэкономические факторы.
Для нас справедливость имплицитно подразумевает всеобщее равенство. Между тем, средневековое общество - это общество подчеркнутого, возведенного в принцип и превращенного в нравственную норму неравенства. Благородный дон совершенно неравнозначен простолюдину ни в каком смысле, даже если у этого простолюдина сугубо теоретически и есть возможность стать благородным доном. Добавьте к этому милую человеческую натуру, и вы автоматически получите все те эксцессы, от которых стремитесь убежать.
Не, земляне могли бы выстроить средневековое подобие коммунизма, не вопрос. Только для этого они были бы вынуждены присвоить себе самим монополию на насилие на планете, и убрать с дороги всех несогласных (а их будет много, очень много). Очевидным образом они на это не готовы.
1. Да?
вы не присматривались к истории?
я что то не припомню примеров, которые подтверждают ваш тезис, когда представители рода жертвовали своими интересами, ради успехов рода.
А вот разборки внутри рода, приводящие к его угасанию переполнена вся история вплоть до Гражданских войн, с привлечением иностранных войск.
Собственно вся мировая феодальная раздробленность построена на этом.
Никто не хотел подчиняться общим интересам ради личной власти.
2. Про "вырожденцев" и "аристократов" - это сугубо оценочное ваше мнение.
И в век огнестрельного оружия дворяне составляли высшую военную касту - именно они и никто иной составляли комсостав всех армий.
А часто это было и смыслом жизни.
Приходилось читать мемуары немецкого офицера, пробившегося с самого низа.
Офицерское звание он получил во время Французской компании. Довольно быстро стал капитаном - командиром роты, а дальше всё.
Ему иногда доводилось замещать командира батальона, но на эту должность его так и не продвинули и войну он так и закончил капитаном.
Он утверждал, что в Вермахте царило засилье аристократов и со стороны "благородных" постоянно сквозило пренебрежение к выскочкам.
Поэтому, думаю, вы ошибаетесь.
3. Как то назвать феодальное войско ополчением не совсем правильно - всё же это были профессиональные солдаты, а не наспех мобилизованная чернь.
4. Согласен, что дворяне служили королю, а не стране, но про аморальность Ришелье, что то не сходится - он ведь тоже служил королю.
5. Зачем?
культура - это всего лишь сумма достижений данной цивилизации - зачем же ее перестраивать?
Просто у вас будет собственная культура.
5.1. Справедливость - понятие абстрактное и в общее равенство мало кто верит.
В равенство перед законом - это одно, а так то люди разные.
Впрочем и в Средневековье провозглашалось равенство перед Богом.
5.2. Новую иерархию не так сложно построить.
По крайней мере это удавалось различным торговым республикам и Швейцарским кантонам, или Голландским штатам.
Где простолюдину выдвинуться было вполне возможно.
Вспомнился Адмирал Бенбоу, хоть и англичанин и Средневековье катилось к закату.
5.3. А почему именно коммунизм?
Вы знаете только один пример справедливого общества?
5.3.1. Собственно для создания такого общества нужно не так много и принципы эти не изменились с древних времен:
а. Понятные всем и принятые большинством Работающие законы.
б. Равенства всех перед законом.
в. Свобода любой деятельности для всех граждан.
Вы считаете это так сложно для высокоразвитой цивилизации, живущей по тем же принципам?
5.4. А зачем кому то, быть не согласными с этими принципами?
Тому, кто теряет при этом в своих интересах - их не так много. Правящая верхушка - часть её.
Большинство согласиться добровольно, видя защиту своих интересов.
При этом религию уничтожать не нужно - суеверие требует обслуживания. Просто направлять попов в нужную сторону.
Угрозы извне блокируются лучшим вооружением и организацией.
Так что ничего сложного.
