Это вы не способны ничего понять, даже того, что сами говорите. Мой пятилетний племянник и то способен понять больше, чем вы. Давайте буду общаться с вами как с двухлетним? Утю-тю! Сюся!
Приглашаю на дискуссию об исторических загадках
- Thread starter torturesru
- Start date
- Status
Всё, сломалась.
Кукла у тебя сломалась? Сочувствую. Ничего, не плачь, мама новую купит.
Markiz
New member
конечно
но единственное, что она родила
остальное всё - девушка сломалась - чините другую
для этого нужно доказать что это бред, но вы не умеете
какие?
у вас их не осталось
какие?
вот это:
???
или это:
что опровергать?
Не нужно. Разумные и так поймут, а неразумные никогда не поймут.
Это у вас как раз опровергать нечего -- ни одной разумной мысли.
Last edited:
Разумные как раз всё поняли. Но это не про вас.
Да, я тоже вхожу в клуб любителей сказать собеседнику "сам дурак" на разные лады.
Что поделать, если это максимум на что вы способны. Что вы и доказывани на протяжении последних страниц.Да, я тоже вхожу в клуб любителей сказать собеседнику "сам дурак" на разные лады.
Вы правы, пора завязывать, пока моя вера в разумность "человека" не похоронена окончательно.
Вы так говорите, как будто вы способны на большее.
Есть возражения: не живые огранизмы, а виды живых существ. Мир существует по законам, но сам собой. Если что-то создала природа -- то она это не "придумала", а просто создала, без умысла.
В простых случаях, как у Афанка это не имеет значения, но в тяжёлых, как у наших мальчиков -- чревато логическими ошибками типа "природа придумала так, но ошиблась и получилось так" -- я просто хочу подчеркнуть, что не было никаких "придумала" и "ошиблась", а просто "получилось так".
Last edited:
Markiz
New member
вы не смогли дать определение ни разума ни разумного
вы не знаете о чем говорите - типа болтовня в пустоту
Markiz
New member
пока вы никак это не продемонстрировали
виды не размножаются - не плодят новые виды - это условное обозначение групп одинаковых существ
кто или что создал эти законы?
как вы это определяете?
и почему без умысла?
ведь есть законы - значит есть закономерность - умысел
Markiz
New member
логически вы ещё ничего не доказали - лишь слова
ни наши "ошибки"
ни свои "тезисы" про природу
А откуда же новые виды появляются? Да и вообще я другое имела в виду -- что размножение это задача вида как такового, а у отдельных особей задачи размножения может и не стоять.
Закономерность и умысел -- это разные вещи
Вы тоже. А я просто выдвинула возражения на ваши бездоказательные утверждения. Просто слово против слова.
Last edited:
В научном сообществе консенсуса по этому вопросу нет.
Markiz
New member
от изменения особей внутри вида - появляются животные с другими признаками - их условно выделяют в другую группу
вид - это условное обозначение групп животных по определенным признакам - у него не может быть задач потому что эту группу отделяет искусственно человек а не сами животные
поэтому размножаются сами животные, самостоятельно или взаимодействуя между собой
какие особи не поддерживают собственное размножение?
вы постоянно это утверждаете, но не отвечаете - кто?
разъясните
тогда можно сказать, что природа не имела умысел - не замыслила,, а создала закономерность, закон
например потребность размножаться - что это: умысел, или закон?
хотя вы сами говорите, что единой точки зрения не существует
но навязываете свою как единственно верную
то есть вы признаете, что ничего не можете доказать, а лишь не хотите признать поражение:
10 раз уже отвечала, но для таких слепошарых всё ни по чём.
Если понимать природу, как материальный мир вселенной, то она была создана одновременно с законами, по которым она существует. А вовсе не природа создала законы.
Ни то, ни другое. Характеристика, особенность.
Где я навязываю? Можно верить и в Бога, можно вообще отвергнуть теорию Дарвина и принять креационизм, просто менее бредовыми это ваши сентенции не сделает.
А как по-вашему животные определяют с кем спариваться?
- Status