Да. У них партия и спецслужбы еще не на столько сгнили в верхнем сегменте как в СССР, так что в Китае таки нашлись военные для которых слово присяга и прочее были не пустым звуком. В СССР не нашлось....
Приглашаю на дискуссию об исторических загадках
- Thread starter torturesru
- Start date
- Status
Только стоит помнить, что все эти высокоскоростные магистрали, кроме одной, шибко убыточны и дотируются из бюджета.
А мы собираемся идти по тому же пути при отсутствии платёжеспособного спроса на подобные скоростные магистрали. Единственная линия, где есть заметный пассажиропоток — Москва — Петербург. Я даже не говорю о попутных технических проблемах, по которым нет пока ясности.
vadim69
Well-known member
таки открою всем интересующимся маленький секрет - любое пассажирское жд сообщение в мире убыточно и либо дотируется за счёт грузоперевозок либо из бюджета.
Анна
Well-known member
Насколько свежие? Есть у меня недавние. Из Афин 5 в до н.э.
Сгодится за современность?
Ну или более свежие тоже есть, но там только слово осталось.
А как же Вече Новгородское?
Анна
Well-known member
кстати, да! Годный пример, и более свежий.
В афинах тогда сколько жило народу?
На агору приходили только свободные и состоятельные мужчины. Женщины в демократии не участвовали. Это хороший пример. Этих мужчин по историческим исследованиям было всего несколько тысяч. Илоты тоже не принимали участие в демократии.Именно ЭТО для Вас пример к которому надо стремиться? Или Вы просто не знали нюансов?
Опять вопрос о реалиях. Что Вы знаете о Новгородском вече КОНКРЕТНО?
Опять только мужчины, опять только свободные ( холопам низзя ), голосование громкостью крика и мордобоем.
В принципе прикольно....
Но именно ЭТО для Вас пример к которому надо стремиться?
А сейчас чем отличается? "Громкость крика" заменена массс-медиа.
Это не ответ. При чем тут СЕЙЧАС? Исходный посыл же был - сейчас нет демократии а вот ТОГДА была......
Или как?
Моя мысль такова - реальная демократия возможна только в очень небольших и хорошо обеспеченных сообществах. И то, РЕАЛЬНОЙ она бывает крайне редко.
Как пример - собрание в СНТ. А давайте поставим освещение получше на улицах? А давайте повыше забор вокруг СНТ и видеокамеры по периметру поставим? Полный сумбур.....Договориться не возможно. Принудить всех скинуться на это тоже.
Но ЭТО и есть демократия.
Как пример - собрание в СНТ. А давайте поставим освещение получше на улицах? А давайте повыше забор вокруг СНТ и видеокамеры по периметру поставим? Полный сумбур.....Договориться не возможно. Принудить всех скинуться на это тоже.
Но ЭТО и есть демократия.
Посмотрим что это за птица такая?
Термин введён Полибием. Аристотель описывает Афины при Перикле и позднее как охлократию, ибо тогда господствовала чернь; люди знатного происхождения систематически устранялись от участия в делах управления, при назначении на должность решающую роль играла жеребьёвка; неизбежным результатом такой системы являлся деспотизм по отношению к союзникам и беспорядки в управлении. Между тем другие писатели видят в Афинах образец чистой демократии (в позднейшем смысле этого слова).
Вывод - ОХЛОКРАТИЯ это по сути публицистический термин. Писк философа, когда тяжелая жопа реальности придавила красивые цветы философских умствований.
Да, я понимаю, ни Аристотелю ни Полибию не понравилась РЕАЛЬНАЯ демократия. Их идеалом была скорее система, при которой в выборе решений участвовало бы только небольшое количество знатных и богатых. Не просто ПО ФАКТУ и за кулисами, а ОТКРЫТО. Допустим в результате имущественного ценза. ( Как сказал когда то один беглый российский олигарх - у кого нет миллиарда те идут лесом )
И что? Именно ЭТО для Вас истинная демократия? Можно конкретики?
На мой взгляд, гипотетически лучшим для обозримого будущего государственным строем является технократическая демократия.
Имхо, главная проблема "стандартной" демократии западного образца сегодня заключается в следующем. Итак - вот простой пример из сегодняшней жизни.
В условной демократической (или частично демократической) стране при выборах президента, парламента, неважно каких гипотетический Вася, хронический алконавт и говновоз, не имеющий даже полного среднего образования, и, скажем, Александр Николаевич, доцент Мухосранского Государственного Университета, имеют одинаковое право голоса. Т.е. голос Васи при подсчете равен голосу доцента.
Бред.
Вася не обладает достаточной квалификацией и кругозором, чтобы определять будущее страны. Его удел и призвание - не размышлять о вопросах внешней и внутренней политики, ибо две извилины Васиного мозга для этой задачи попросту не приспособлены, а убирать дерьмо.
Но хуже всего то, что голоса таких, как Вася, можно попросту купить за бутылку водки. Что, к примеру, партия ЛДПР активно делала на практике еще в 90е. Т.к. Васе, по всё той же причине практически полнейшего отсутствия интеллекта, по большому счёту дармовая бутылка водки важнее, чем процедура голосования и участие в определении будущего страны.
Переименуйте Васю в Джека, сделайте его 120-килограммовым афроамериканцем из каких-нибудь Гарлемских трущоб, если так кому приятнее. Смысл не изменится. Разве что в случае Джека покупать его голос, скорее всего, будут каким-нибудь абонементом на бесплатное посещение KFC.
Что из этого следует?
А вот что.
К выборам должны допускаться только лица, имеющие хотя бы аттестат зрелости (т.е. полное среднее образование) плюс дополнительно прошедшие базовый тест на интеллектуальные способности (во избежание ситуаций с поддельными аттестатами).
Почему идиотам, люмпенам, алкашам и быдлу дозволяется участвовать в принятии судьбоносных решений?
Нет ничего страшнее власти, поддерживаемой большинством придурков - т.е. власти, на этих придурков опирающейся. Наглядным примером является одна всем известная страна.
Демократия должна быть, но демократия достойных.
Имхо, главная проблема "стандартной" демократии западного образца сегодня заключается в следующем. Итак - вот простой пример из сегодняшней жизни.
В условной демократической (или частично демократической) стране при выборах президента, парламента, неважно каких гипотетический Вася, хронический алконавт и говновоз, не имеющий даже полного среднего образования, и, скажем, Александр Николаевич, доцент Мухосранского Государственного Университета, имеют одинаковое право голоса. Т.е. голос Васи при подсчете равен голосу доцента.
Бред.
Вася не обладает достаточной квалификацией и кругозором, чтобы определять будущее страны. Его удел и призвание - не размышлять о вопросах внешней и внутренней политики, ибо две извилины Васиного мозга для этой задачи попросту не приспособлены, а убирать дерьмо.
Но хуже всего то, что голоса таких, как Вася, можно попросту купить за бутылку водки. Что, к примеру, партия ЛДПР активно делала на практике еще в 90е. Т.к. Васе, по всё той же причине практически полнейшего отсутствия интеллекта, по большому счёту дармовая бутылка водки важнее, чем процедура голосования и участие в определении будущего страны.
Переименуйте Васю в Джека, сделайте его 120-килограммовым афроамериканцем из каких-нибудь Гарлемских трущоб, если так кому приятнее. Смысл не изменится. Разве что в случае Джека покупать его голос, скорее всего, будут каким-нибудь абонементом на бесплатное посещение KFC.
Что из этого следует?
А вот что.
К выборам должны допускаться только лица, имеющие хотя бы аттестат зрелости (т.е. полное среднее образование) плюс дополнительно прошедшие базовый тест на интеллектуальные способности (во избежание ситуаций с поддельными аттестатами).
Почему идиотам, люмпенам, алкашам и быдлу дозволяется участвовать в принятии судьбоносных решений?
Нет ничего страшнее власти, поддерживаемой большинством придурков - т.е. власти, на этих придурков опирающейся. Наглядным примером является одна всем известная страна.
Демократия должна быть, но демократия достойных.
Last edited:
Кристина
Well-known member
Во первых, ограничение избирательного права только для людей с высшим образованием или прошедших тесты на интеллект может привести к тому, что власть окажется в руках небольшой элитарной группы, что противоречит демократическим принципам. Это может усилить социальное неравенство и отчуждение большинства населения от политического процесса.
Во вторых, определение "достойных" и "недостойных" голосовать является довольно субъективным и спорным. Кто будет решать, кто достоин, а кто нет? Это может открыть путь для злоупотреблений и манипуляций.
Вместо этого необходимо укреплять демократические институты, повышать уровень политической грамотности и вовлеченности граждан, бороться с популизмом и дезинформацией. Важно также обеспечить равный доступ к качественному образованию, чтобы все граждане имели возможность принимать осознанные решения.
Технократическая демократия, где решения принимают только эксперты, тоже имеет свои риски - она может привести к отрыву власти от народа и игнорированию интересов широких слоев населения. Необходим баланс между экспертным подходом и народным волеизъявлением.
Для начала, я говорил о полном среднем. А это уже половина или более населения адекватной страны. О небольшой элитарной группе при таком раскладе речь не идёт.
Полное среднее образования (т.е. аттестат зрелости) является вполне достаточным свидетельством того, что человек способен мыслить логически и принимать разумные и адекватные решения.
Требовать высшее как раз неверно, т.к., к примеру, есть немало случаев, когда известные люди (в т.ч. впоследствии деятели науки и даже Нобелевские лауреаты) не заканчивали ВУЗ по каким-то "левым" причинам (не хватило денег на оплату курсов, завалили "непрофильный" добавочный предмет типа истории партии и т.д.).
Но аттестат - это необходимый минимум. Чтобы не справиться со школьной программой, надо реально иметь пониженный IQ (т.к. на этом уровне даже отпетый прогульщик и лентяй в состоянии всё выучить и успешно сдать в последний момент - по себе знаю)
)))Увы, если человек полный лентяй или идиот (или и то и другое вместе), то это ему не поможет. Даже в СССР, где всех добросовестно тянули как могли, причём бесплатно, всё равно были второгодники и прочие лица, ни в какую не желавшие грызть гранит науки.
Last edited:
Кристина
Well-known member
Важно найти баланс между обеспечением компетентности избирателей и сохранением широкого доступа к избирательному праву. Возможно, стоит рассмотреть другие подходы, например, обязательное прохождение базового теста на знание основ политики и государственного устройства, но без ограничения по образованию. Это позволило бы повысить осведомленность избирателей, не создавая чрезмерных барьеров.
Хотя бы так. Как минимум.
И тогда, возможно, голоса придурков, купленные за бутылку водки, попросту сливались бы в мусорку. Глядишь, и всякие неадекваты вроде покойного ныне Шандыбина в парламент бы не попадали.
Afank
Well-known member
От толпы. Или массы.
- Status