Мазня и искусство
- Thread starter Анна
- Start date
Harassment Hare
Well-known member
Все любят прикованных к чему то девочек... хотя нет я не люблю мне больше нравиться камеры.
В искусстве известны примеры, когда авторы переживали пик своей славы, порой очень надолго. Пример из художников — Илья Ефимович Репин. Последние его работы были довольно слабыми, а Третьяков запретил ему прикасаться кистью к ранее написанным картинам, которые он приобрёл. Даже «Грозного» реставрировал после пореза полотна другой мастер.
Аналогично и в литературе. Был такой поэт Николай Глазков, в молодости очень популярный и всеми забытый в последние годы. Хотя кое-что, написанное им, видели все:
Я на мир взираю из-за столика,
Век двадцатый - век необычайный.
Чем столетье интересней для историка,
Тем для современника печальней!
d01m01g64
Well-known member
Кто, кто, но он рисовать умеет. Ремесло у него на высоте.
Это с какой перепугу? )
Реквием Моцарта или оперы Дон Джиованни, Волшебная флейта - попса??
Величайшие произведения. Я уже не говорю о композиторском мастерстве,
любое его произведение написано структурно идеально.
А если это попса, как назвать современную попсу? ) Сейчас форма проявляется куплет-припев,
одна тональность, простой размер. Это как рассказ на страничку, сравнить с "Войной и миром".
Есть такой фильм, кажется М. Формана, Амадеус, советую.
Очень хорошо показан, чем Сальери (крепкий профи), отличается от гения.
Last edited:
Не вмешиваясь в дискуссии о живописи)
Скажу, что картины надо смотреть живьём, во-первых.
Во-вторых. С технической точки зрения, оценивая детали и их прорисовку, это может быть "мазня",
вопрос в том, какие это у вас вызывает образы, настроения, это не про то "что конкретно нарисовано".
Сам тоже больше люблю классический период, но импрессионизм вполне понятен.
Потом, мы уже избалованы фото и компьютерной графикой, а вот как в живописи сделать яркий свет?
Попробуйте, хрен.
Скажу, что картины надо смотреть живьём, во-первых.
Во-вторых. С технической точки зрения, оценивая детали и их прорисовку, это может быть "мазня",
вопрос в том, какие это у вас вызывает образы, настроения, это не про то "что конкретно нарисовано".
Сам тоже больше люблю классический период, но импрессионизм вполне понятен.
Потом, мы уже избалованы фото и компьютерной графикой, а вот как в живописи сделать яркий свет?
Попробуйте, хрен.
Last edited:
Репродукция картины порой по цвету не имеет ничего общего с оригиналом. Да и оригинал нужно рассматривать при правильно подобранном для него освещении. Для больших полотен, часто висящих высоко на стене, начинает сказываться ракурс, под которым это полотно видят зрители.
Знакомый искусствовед приводил интересный пример, когда после ремонта в Третьяковской галерее полотно Иванова «Явление Христа народу» вертикально прислонили к стене перед тем, как повесить. Восприятие его было совсем другим. Заметим, что и автор писал его для вертикального размещения совсем в другом здании.
d01m01g64
Well-known member
Пикассо,благодаря учителям, рисовать умеет, но сомневаюсь про учеников, учеников Пикассо
d01m01g64
Well-known member
Вкусно, с холодцом. А скажите, под каким углом и освещением смотреть банан, который приклеен скотчем к стене, для достижения полного катарсиса.
Когда-то это было большой проблемой, а сейчас выпускается очень много красок, поэтому цветовой охват в живописи намного шире, чем в компьютерной графике и полиграфии.
Самый широкий цветовой охват у слайда, и полиграфический отпечаток, и изображение на экране монитора, и обычная цветная фотография сильно уступают ему.
Попробуйте найти в экранном изображении яркий и чистый жёлтый цвет. Также в обычном полиграфическом отпечатке невозможно встретить красивый насыщенный синий или оранжевый. Да и зелёный выглядит убого. А на цветной бумажной фотографии невозможно получить хороший чёрный цвет. Всё это принципиальные технологические издержки. Частично их удаётся обойти усложнением технологии, например, гексахромная печать, но только частично.
d01m01g64
Well-known member
Цвет и Свет это две в корне большие разницы, хотя первое производное от второго. Разница определяются составляющими и применением свет это длина волн RGB (красный, зеленый, синий) цвет это краски CMYK (циана, магента, желтый и ключ (черный)) из чего получется все остальное. В современности все уже взвешено и каталогизировано. И вот невозможно в цвете отобразить по истине яркий свет, по причине материальности этого цвета. А в экранном изображений ограничивает мощность доступной лампочки.
d01m01g64
Well-known member
Все краски всегда можно было получить смешивая основные тона. Всегда так делалось. Глаз, для этого, самый лучший инструмент.
d01m01g64
Well-known member
Ни разу не академический и ни разу не реализм реализм. Но автор владеет ремеслом.
Afank
Well-known member
С первой картиной забавно - потому, что это не "ночной дозор" на самом деле, а дневной и это вроде современного группового снимка - все изображённые люди реальны. Но Рембрандт обидел несколько человек - они все хотели попасть на холст, а от кого-то только часть лица попала. Фигура в центре - руками лучше не трогать. Краски реально ядовитые. Мышьяк.Разумеется, я не эксперт.
А в этом хоть пол-раза есть?
View attachment 140591
Или в этом?
View attachment 140592
Анекдот про реализм.
Священник отчитывает художника:
- Сын мой! Где вы видели ангелов в ботинках?
- А где вы, святой отец, видели ангелов без ботинок?
Кстати, гениальный свет у Дневного дозора.
Про цвет в полиграфии и на мониторе тоже соглашусь.
Вообще надо понимать историю, большинство художников в старые времена , даже великих, выполняли функцию нынешних фотографов, т.е прикладную роль (понятно, что с разным талантом или гениальностью). И когда появилась фотография в 19 веке, многие остались без хлеба. Пришлось искать и доказывать, зачем нужны художники, кроме как для качественной фиксации изображения. Так появился импрессионизм, например. И в целом справились.
Last edited:
d01m01g64
Well-known member
Все просто, потому что академизм и реализм, на самом деле, это весьма крайние антагонисты. Академические школы это высшее проявление ремесла живописи, основание школ и упорядочение преподавания ремесла, но в то же время крайне консервативна, закостеневша и догматична в любых инновациях, будь то техничных или сюжетных. Все придумано Великими мастерами до нас. Надо изучать наследство и только подражание мастерам прошлого достойно, желание смотреть на мир и природу крайне не поощряется. Реализм сюжетов главный конфликт передвижников с академиками, картины передвижников не брали на официальные выставки, и им пришлось заниматся самодеятельностью. А если по представленным картинам то вторая вполне академична, ремесло на высоте и сюжет мифологический, следовательно достойный, а первая, с точки зрения академиков, это просто халтура за презренные деньги сброда, недостойное высокого звания искусства.
d01m01g64
Well-known member
Сама уже "классическая" фотография ныне переживает схожие проблемы.
Afank
Well-known member
Есть гениальные фотографы, а есть халтурщики и просто бесталанные.
d01m01g64
Well-known member
Как и в живописи. Еще есть ремесленники, что не есть плохо если хорошо владеешь ремеслом, и есть художники создающие искусство. Иногда это одни и те же люди, ибо кушать надо а платят за ремесло, а искусство для души. Ну если конечно не раскрутишься, там однако чаще не надо иметь умений, а надо иметь связей. Не заметили? Очень много жен богачей фотографией, стилем и подобным "творчеством" занимаются.
Last edited: