Может все так, но если в научной дискуссий по биологии присутствует постулаты Марксизма-Ленинизма то это уже не научная дискуссия а политическая борьба. Кажется ей, а не науке, обе стороны были заняты главным образом. Сначала победили одни, потом другие, но это к науке, как таковой, имеет опосредствованное отношение. Это банальная борьба за бабки и пайки, правда слишком кровавая.
На самом деле там особо научной дискуссии быть не могло. В связи с отсутствием средств аппаратного контроля предмета споров. Был конфликт веры. Я верю в это а я верю в это.
Тем болеее, но по Марксизму важнее материальные ценности, а не постулаты вери. За это и сцепились. У Лисенко крыша помощнее оказалась, но потом на нем отигрались.
Так попытки использовать религиозные и политические рычаги стары как мир. Как удобно в научном споре было взять и обвинить оппонента в ереси.....и все.....Так и тут. Марксизм-Ленинизм там ни при чем. К тому же Вавилов ( на сколько мне известно ) пострадал не за научную деятельность а за провалы в практической.
Ну ересь она вполне реальна и средневековыее схоластические диспуты имеет смысл по практике вырабатывания методики. Тут лищь борьба за паек,
да. Но не исключается, что одна из сторон окажется ПОТОМ права.
Да. Но в этом Лысенко ни как не виноват. И дело не в формальной правоте.
А кто и для чего эту книжку писал и тиражировал? И фильм...И весь подобный мусор? Ну вот для чего взять и обосрать невиновного человека - того же Лысенко. Как Вы считаете?
Существование в науке, да и в любой крупной структуре групп влияния, основной целью которых является борьба за власть и всякие ништяки, это старо как мир..... Академия наук не исключение.
Смотря в какой. Допустим в медицине это новые методики лечения и диагностики. новые лекарства, увеличение процента успешных операций итд.....
